車禍案件沒有和解、尚未賠償，是否就代表法院一定會加重量刑？答案不是單看「有沒有和解」。從最高法院與兩則高等法院判決可以看出，法院會把和解與賠償放進整體量刑衡量，同時檢視雙方過失、事故原因、損害程度、犯後態度及被告實際提出的賠償方案。以下整理三則刑事判決，說明法院如何處理這些因素。
本文引用判決原文並提供官方裁判連結；不同案件事實與罪名不同，刑度不能直接互相比較。
一、最高法院：鑑定意見是參考，量刑仍要看完整證據
最高法院114年度台上字第1362號刑事判決，涉及機車騎士超速行駛，撞上與友人並行、行走於道路外側的行人，造成行人死亡。案件中對行人行走位置是否構成肇事因素，交通事故鑑定與覆議意見並不一致。
最高法院指出，鑑定「係立於法院輔助者之地位，提供意見予法院參考」，並非取代法院認定事實。法院仍應自行評價鑑定意見與其他證據，包含事故影像、道路狀況及交通規則。原審綜合證據認定行人行為可作為量刑因素，最高法院認為並無不當；但這不等於騎士的過失因此消失。
判決另表示，法院以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條事項，且沒有超出法定刑度時，通常屬於量刑裁量。這提醒我們：被害人可能有與有過失，會影響責任程度或量刑評價，但不能只憑一份鑑定意見，就推論被告無罪或法院必須改判。
二、未和解不是量刑是否過輕的唯一標準
臺灣高等法院臺中分院111年度交上易字第1120號刑事判決，案件造成被害人嚴重傷害。檢察官僅就量刑提起上訴，主張雙方未和解、未賠償，原判決量刑過輕。被告則表示仍透過保險公司協調提高理賠，並願在經濟能力許可範圍內另外賠償。
法院認為，事後是否和解可能受多種因素影響，不能只以有無和解判斷刑度是否妥當。判決原文指出：「尚難以被告在事後有無與被害人達成民事和解，作為量刑是否妥當之唯一依據。」法院也將被告承認過失、協調保險及提出額外賠償意願，連同事故責任、傷勢及其他量刑情狀一併考量，最後維持原判決。
這不是說未和解完全不影響量刑，而是未和解必須放回案件脈絡理解：是否有誠意協商、是否提出可行方案、雙方對金額是否有落差，以及被告的責任程度，都可能影響法院評價。
判決原文：臺灣高等法院臺中分院111年度交上易字第1120號刑事判決
三、雙方都有過失而未和解，法院仍須具體衡量
臺灣高等法院高雄分院114年度交上易字第21號刑事判決中，被告夜間駕駛附掛拖車的農用曳引機行經道路，機車騎士由後方追撞。判決認定被告車輛警示措施不足，但機車騎士也有超速等過失；雙方對賠償金額未達共識，因而沒有和解。
法院明確提到未和解、未賠償的情狀「業經原審於量刑時考量」，並指出被告在審理中坦承犯行，原審也已衡量事故原因、雙方過失及其他量刑資料。因未見量刑明顯失衡或偏執一端，高等法院維持原判決。
本案呈現另一個重點：即使被害人也有明顯過失，法院仍會看被告自身的注意義務違反與事故因果關係；反過來說，未和解雖是對被告不利的情狀，也不會自動導出必須加重刑度的結論。
判決原文：臺灣高等法院高雄分院114年度交上易字第21號刑事判決
四、量刑上訴時，法院會審查裁量是否明顯失當
上述兩件高等法院案件的上訴重點都在刑度。上訴法院不是重新依個人感受決定「應該判幾個月」，而是檢視原審是否以被告責任為基礎，考量重要情狀，並有無明顯失衡、違反比例或裁量逾越。單純不滿刑度或指出沒有和解，未必足以推翻原判決。
五、車禍未和解時，可以掌握哪些量刑重點？
第一，保留協商與賠償紀錄，例如提出的金額、保險理賠進度及協商往來，讓法院能具體判斷是否曾努力處理損害。第二，整理事故責任與因果關係，包括行車影像、鑑定意見及雙方交通違規情形。第三，說明傷勢、損害與犯後態度，避免只用「對方不和解」或「我願意賠」概括帶過。第四，若雙方金額差距過大，應提出可執行的方案及理由，而非只作抽象表示。
結語：車禍沒有和解，法院可能將未賠償列為不利量刑因素；但依這三則判決，和解與否不是單一決定標準。法院仍須綜合過失程度、因果關係、傷亡結果、犯後態度與賠償努力，並依法說明量刑理由。個案仍應以完整卷證及判決內容判斷。
本文為判決整理與一般法律資訊，個案處理仍應依具體事實及證據評估。
